——《張某訴上海某生鮮食物無限公司買賣合同膠葛案（入庫編號：2024-07-2-084-002）》解讀平易近以食為天，食以安為先。食物安滿是人平易近群眾最關懷、最間接、最現實的好處問題。為食物平安，《中華人平易近國食物平安法》對出產運營不合適食物平安尺度食物的行為確立了“退一賠十”的賞罰性補償法則。若何精確合用這一法令軌制，是司法實踐中面對的難題。案例庫入庫參考案例《張某訴上海某生鮮食物無限公司買賣合同膠葛案（入庫編號：2024-07-2-084-002）》為這一法令軌制的精確合用供給了。對于正在食物平安范疇能否支撐“知假買假”者提出的賞罰性補償請求的問題，《最高關于審理食物藥品膠葛案件合用法令若干問題的》（以下簡稱《食物藥品司釋》）第：“因食物、藥質量量問題發生膠葛，采辦者向出產者、發賣者從意，出產者、發賣者以采辦者明知食物、藥品存正在質量問題而仍然采辦為由進行抗辯的，不予支撐。”有的采辦者為牟取不妥好處，操縱上述，遠超出糊口消費需要大量采辦食物，通過擴大“退一賠十”中的“一”達到高額索賠目標，導致有的出產運營者“小過擔大責”，食物平安法及《食物藥品司釋》的，次要表示為：一是正在曉得食物不合適食物平安尺度的環境下遠超出糊口消費需求大量采辦食物，然后請產運營者領取價款十倍的賞罰性補償金；二是正在曉得食物不合適食物平安尺度的環境下，向統一運營者持續多次采辦食物，然后請產運營者領取價款十倍的賞罰性補償金或者根據食物平安法第一百四十八條第二款關于“添加補償的金額不腳一千元的，為一千元”的請求對每次小額采辦補償1000元。本案中，張某的索賠行為屬于上述第二種行為。對于采辦者遠超出糊口消費需要大量采辦食物、高額索賠行為，無論是全數支撐仍是一概不支撐，均不合適立法。若是對采辦者請求全數支撐，則沒有考慮食物平安賞罰性補償義務的“消費”要件。食物平安法第一百四十八條第二款了三種賞罰性補償金計較方式：一是消費者領取價款的十倍；二是消費者遭到喪失的三倍；三是最低一千元。以消費者領取價款為基數取以消費者遭到喪失為基數計較賞罰性補償金比擬，相乘的倍數相差很大。本條設定的場景是糊口中消費者為糊口消費需要采辦食物的數量凡是不大，所領取的價款也凡是不多，因而，正在計較賞罰性補償金時該當以十倍計。正在明知食物不合適食物平安尺度的環境下，為了獲取高額補償金，超出合理糊口消費需要采辦食物，取食物平安法第一百四十八條第二款的立法不符。若是完全不支撐采辦者請求，則沒有考慮食物平安賞罰性補償義務消費者權益的立法目標，并且取《食物藥品司釋》第不符。本案例中，審理法院既未因張某采辦46枚咸鴨蛋時要求分46次對每枚咸鴨蛋別離結算、付款有違一般通俗消費者的結算買賣習慣而駁回其訴訟請求，亦未支撐其要求每次結算補償1000元，共補償46000元的從意，而是以其對每枚咸鴨蛋別離結算、付款不合適消費習慣但46枚咸鴨蛋總數未超出糊口消費需要為由，以46枚咸鴨蛋總價款為基數計較價款十倍的賞罰性補償金，彰顯了食物平安賞罰性補償義務應以“消費”為要件的裁判法則，既讓違法運營者承擔賞罰性補償義務，沖擊遏制違法運營食物的行為，人平易近群眾“舌尖上的平安”，又避免讓運營者“小過擔大責”，實現了“罰過相當”的結果。人平易近群眾通俗地把采辦者曉得食物不合適食物平安尺度仍然采辦并索賠的行為稱為“知假買假”。取此同時，“職業打假”也不是法令概念，也沒有同一的認定尺度，仍表示為曉得食物不合適食物平安尺度仍然采辦并索賠的行為。可是，“知假買假”中的“假”非僅指“假貨”，而是指食物不合適食物平安尺度，其范疇很是普遍。“知假買假”者采辦不合適食物平安尺度的食物時，其動機可能各不不異。有的進口紅酒、巧克力等預包拆食物未按標示相關消息，不合適食物平安尺度，但有的消費者仍情愿采辦用于消費。采辦人的客不雅動機具有蔭蔽性、復雜性、易變性。因而，對于“知假買假”者采辦食物的行為，若是一概按照其客不雅動機來判斷采辦行為能否屬于“消費行為”，判斷難度大，容易導致裁判標準分歧一。完全否認“知假買假”“職業打假”者請產運營者承擔賞罰性補償義務的，晦氣于實現沖擊、遏制違法出產運營食物行為的立法目標。按采辦者正在采辦食物時能否曉得所采辦食物不合適食物平安尺度為根據，能夠將采辦者區分為通俗消費者和“知假買假”者。對于通俗消費者，該當依法支撐其提出的賞罰性補償請求。對于“知假買假”者，該當辯證對待其行為，若是其采辦食物的數量、頻次合適通俗消費者的糊口消費習慣，則支撐其提出的賞罰性補償請求；若是其采辦食物的數量、頻次不合適通俗消費者的糊口消費習慣，則只對未超出合理糊口消費需要部門，支撐其提出的賞罰性補償請求，對于超出部門，無論按客不雅動機尺度仍是按客不雅需要尺度來評判，都不屬于“消費行為”，不滿腳食物平安賞罰性補償義務的“消費”要件。以能否超出合理糊口消費需要范疇做為認定食物平安賞罰性補償義務“消費”要件能否滿腳的根據，有益于同一裁判法則，也正在理論上處理了食物平安賞罰性補償義務的形成要件問題。通俗消費者為小我和家庭糊口消費需要采辦食物，數量本來就不大。“知假買假”者的客不雅動機不易鑒定，以通俗消費者合理糊口消費需要為限支撐其賞罰性補償請求，可以或許實現對惡意高額索賠行為的規制。本案例中，采辦者的買賣行為具有“知假買假”的特征，但審理法院并未因而而完全駁回被告的訴訟請求，而是精確把握食物平安賞罰性補償義務的“消費”要件，正在合理糊口消費需要范疇內支撐其提出的賞罰性補償請求。2024年，最高正在充實調研、普遍總結司法實踐經驗的根本上制定了《最高關于審理食物藥品賞罰性補償膠葛案件合用法令若干問題的注釋》（法釋〔2024〕9號 ，以下簡稱《食物藥品賞罰性補償司釋》），而本案例所表現的裁判思及所包含的裁判法則亦被吸納到該司釋之中。具體而言，《食物藥品賞罰性補償司釋》第十：“采辦者明知食物不合適食物平安尺度，正在短時間內多次采辦，并按照食物平安法第一百四十八條第二款告狀請求同終身產者或者運營者按每次采辦金額別離計較賞罰性補償金的，該當按照采辦者多次采辦不異食物的總數，正在合理糊口消費需要范疇內依法支撐其訴訟請求。”審理食物平安賞罰性補償膠葛案件，該當以人平易近為核心的，以食物平安和泛博消費者的生命健康為首要方針。“知假買假”矛盾的次要方面正在于“制假”“售假”一方，泉源正在于出產運營不合適食物平安尺度食物的違法行為。若是治住了“假”、治住了違法行為，“知假買假”現象天然就會消逝。《食物藥品賞罰性補償司釋》再次明白支撐“知假買假”者提出的賞罰性補償請求，目標是更好食物藥品平安和消費者權益。闡揚人平易近群眾沖擊冒充偽劣食物的感化，有益于將更多違法行為納入賞罰性補償軌制的合用范疇，杜絕違法出產運營不及格食物的行為，營制優良營商，也有益于誠法運營者的，防止“劣幣良幣”。同時，《食物藥品賞罰性補償司釋》也確定了對所有采辦者均正在通俗消費者糊口消費需要范疇內支撐賞罰性補償請求的裁判法則，規制高額索賠、懲辦違法索賠，避免出產運營者“小過擔大責”，防止一般出產運營次序因食物平安賞罰性補償法則而遭到干擾。幫力正在出產端和消費端都實現更高程度、更高質量的成長，為滿腳人平易近群眾對夸姣糊口的需要、實現經濟社會高質量成長的方針供給愈加無力的司法辦事和保障。習總多次強調，“一個案例勝過一打文件”。為把習思惟落實到審訊工做全過程各方面，闡揚案例指點及時矯捷、針對性強、易于把握的奇特劣勢，為法案供給權勢巨子參考、規范，同時更好滿腳社會和人平易近群浩繁元化司法需求，最高決定扶植案例庫。案例庫收錄最高發布的指點性案例和經最高審核入庫的參考案例，旨正在最大限度闡揚權勢巨子案例推進法令準確同一合用、優化司法公開、提拔司法能力等效能，更好辦事司法審訊、、學者科研、律師辦案。這是鞭策中國特色案例軌制不竭健全完美的主要行動，是最高推出的新的“公共法令辦事產物”。2024年2月27日，案例庫正式上線并向社會，遭到社會普遍關心，反應積極強烈熱鬧，“找案例、用案例，就上案例庫”的場合排場正正在逐漸構成。為進一步便利各級和社會愈加全面精確把握入庫案例，報特開設“入庫案例選介”專欄，拔取部門入庫參考案例及解讀，連續予以刊載。敬請關心。2019年9月至2022年5月間，楊某鵬操縱其注冊的某固傳媒公司、某意科技公司、某固科技公司等公司研發的平臺，招募數量復雜的兼職人員充任“收集水軍”，并通過組織、“收集水軍”“養號”等體例，開展有償“轉評贊”“曲發”“贊揚舉報”等營業，即正在未核實消息實正在性的環境下，實施包羅對客戶指定的影視做品、收集視頻、逛戲做品、商品的宣發等反面點贊、轉發、評論，按客戶要求正在相關收集平臺發布關于特定做品、商品的具體內容等提拔熱度的營業，以及通過正在消息發布平臺進行贊揚舉報等體例刪帖以降低針對特定做品、商品的負面消息熱度的營業。經查詢拜訪，楊某鵬等共“養號”1294個，完成“轉評贊”“曲發”使命24萬余條，使命金額合計896萬余元；完成“贊揚舉報”使命1200余條，使命金額合計19萬余元。另，楊某鵬、某固傳媒公司等以營利為目標，有償供給刪服帖務的行為已被生效刑事判決認定形成犯罪。杭州市濱江區人平易近查察院正在履行公益訴訟通知布告法式后依法向提起平易近事公益訴訟，請求法院判令：楊某鵬、某固傳媒公司、某意科技公司、某固科技公司等四被告配合承擔公益損害補償金100萬元，刪除已發布的虛假消息并登記相關收集賬號，以及正在國度級舊事上公開賠禮報歉。杭州互聯網法院于2024年7月4日做出（2024）浙0192平易近初3671號平易近事判決：一、楊某鵬等四被告于本判決生效之日起十日內領取公益損害補償金100萬元；二、楊某鵬等四被告于本判決生效之日起十日內刪除已發布的虛假消息并登記相關收集賬號1294個；三、楊某鵬等四被告正在國度級上向社會刊發賠禮報歉聲明。宣判后，兩邊均沒有上訴，判決已發生法令效力。法院生效裁判認為：收集平安法第十二條第二款：“任何小我和組織……不得操縱收集……、虛假消息經濟次序和社會次序……”楊某鵬等四被告以營利為目標，組織、“收集水軍”有償供給“轉評贊”“曲發”“贊揚舉報刪帖”“養號”等行為違法，了收集和互聯網信用辦理次序，市場的一般運營次序，損害了社會的知情權和選擇權，該當承擔平易近事侵權義務。第一，案涉行為屬于收集消息生態的違法行為。楊某鵬等正在未核實消息實正在性的環境下，通過招募兼職人員或自養收集賬號充任“收集水軍”，以“收集水軍”的體例對指定的做品、商品進行有償“轉評贊”“曲發”“贊揚舉報刪帖”，其宣發或刪除的消息均非收集用戶的實正在體驗，卻達到虛增客戶指定做品或產物的影響力、度、好評度，隨便節制合理差評的負面影響等結果，了健康、良性的收集消息內容生態。該行為違反了收集平安法、《收集消息內容生態管理》等法令律例，屬于收集消息生態的違法行為。第二，案涉行為損害社會公共好處。起首，案涉行為了收集消息內容生態次序，降低了社會對收集消息的全體信賴度，加沉了行政機關、平臺、社會組織等各方社會從體的監管、管理的承擔，花費了大量社會公共資本。其次，案涉行為了市場一般運營次序，了誠信運營準繩，使誠篤運營的市場參取者正在不公允的收集消息中處于劣勢，催生“劣幣良幣”的惡性輪回，扭曲了市場所作的性，使得市場法則形同虛設，更會影響行業的立異取成長動力。最初，案涉行為侵害了社會的知情權、選擇權。針對社會而言，虛假消息其基于實正在、全面消息做出合理判斷的前提前提。社會因虛假消息而構成的認知、決策，還影響其價值判斷和糊口、工做的抉擇，雖單個喪失看似較小，但累積起的社會公益喪失龐大。第三，楊某鵬等具無為取利實施流量制假、虛假消息行為的居心。楊某鵬等對客戶指定的消息實正在性不予鑒別，組織、的“收集水軍”對接單的宣發或刪除消息亦不查對其實正在性，客不雅上具有流量制假、虛假消息的居心，且楊某鵬等通過專業化的貿易模式設想，構成分工合做的“組織架構”模式，正在認識到案涉行為已被列為整治對象的環境下，仍為謀求好處，處置收集虛假消息的黑灰產。綜上，杭州市濱江區人平易近查察院從意侵權行為人刪除虛假消息、登記相關收集賬號，賠禮報歉，并補償公益損害補償金，于法有據，應予支撐。此中，針對損害補償部門，因為行為人形成的喪失和獲益金額難以間接量化計較，經分析考慮侵權行為特點、侵權持續時間、社會影響、獲利環境、客不雅和惡意程度、管理和修復費用等要素，以及部門行為已被逃查刑事義務等具體環境，酌情確定補償金額一百萬元。故法院依法做出如上裁判。收集平安法第十二條第二款：“任何小我和組織……不得操縱收集……、虛假消息經濟次序和社會次序……”行為人以營利為目標，組織、“收集水軍”進行“轉評贊”“曲發”“贊揚舉報刪帖”等勾當，屬于流量制假和干涉消息呈現的行為，該當認定為操縱收集虛假消息的違法行為。針對侵害包羅浩繁消費者權益正在內的社會公共好處的上述行為，查察機關按照法式提起平易近事公益訴訟并請求判令行為人承擔響應平易近事義務的，依法予以支撐。《最高、最高人平易近查察院關于查察公益訴訟案件合用法令若干問題的注釋》（法釋〔2018〕6號，2020年批改）第13條——《杭州市濱江區人平易近查察院訴楊某鵬等收集侵權義務膠葛平易近事公益訴訟案（入庫編號：2024-18-2-369-003）》解讀近年來，跟著收集手藝的前進和社交的普及，加之受好處驅動等要素影響，收集虛假消息呈眾多態勢，激發社會的普遍關心。為規制收集虛假消息等行為，刑法、收集平安法等法令和相關司釋針對性做出明白，依法懲處、居心虛假消息等行為。然而，對于以營利為目標，組織、“收集水軍”實施“流量制假”“有償刪帖”的行為若何定性和規制，實踐中認識紛歧。對此，案例庫入庫參考案例《杭州市濱江區人平易近查察院訴楊某鵬等收集侵權義務膠葛平易近事公益訴訟案（入庫編號：2024-18-2-369-003）》從平易近事公益訴訟的角度切入，明白：“行為人以營利為目標，組織、‘收集水軍’進行‘轉評贊’‘曲發’‘贊揚舉報刪帖’等勾當，屬于流量制假和干涉消息呈現的行為，該當被認定為操縱收集虛假消息的違法行為。針對侵害包羅浩繁消費者權益正在內的社會公共好處的上述行為，查察機關按照法式提起平易近事公益訴訟并請求判令行為人承擔響應平易近事義務的，依法予以支撐。”現就相關問題解讀如下：收集平安法第十二條第二款：“任何小我和組織利用收集該當恪守法令，恪守公共次序，卑沉社會私德，不得風險收集平安，不得操縱收集……、虛假消息經濟次序和社會次序……”一般而言，虛假消息具備以下特征：一是虛假消息是內容取現實不符的消息；二是虛假消息具有性。然而，若僅將虛假消息限于“內容虛假”，則當前互聯網中絕大大都黑灰產行為（例如，本案例所涉“收集水軍”進行“轉評贊”“曲發”等干涉消息呈現的行為）被解除正在外，難以獲得無效規制。對此，相關做了明白。按照國度互聯網消息辦公室發布的《收集消息內容生態管理》第二十二條和第二十四條的，行為人不得通過發布、刪除消息以及其他干涉消息呈現的手段侵害他人權益或者謀取不法好處；不得通過人工體例或者手藝手段實施流量制假、流量劫持以及虛假注冊賬號、不法買賣賬號、用戶賬號等行為，收集生態次序。組織、“收集水軍”實施“轉評贊”“曲發”等行為，屬于上述條則所的“干涉消息呈現”的行為。雖然“干涉消息呈現”行為取“內容虛假”消息行為正在體例上存正在分歧，但正在性上并無本色差別。以本案例所涉“轉評贊”行為為例：若是單個收集用戶對某個做品轉發、評論、點贊，一般是其實正在意義暗示，即便基于某種交誼行為而實施，也不會對他人發生較著；可是，“收集水軍”通過大量賬號集中進行稠密轉發、刷屏、添加內容點擊等手段，虛增被宣傳對象的熱度及不實評論，間接影響了消息的實正在性，對社會發生消息干擾以至。上述行為雖然并非間接發布“內容虛假”消息的行為，但通過“轉評贊”等虛假手段，構成了取現實不符的刷單數、好評數及點贊數等，具有性，該當形成廣義的“虛假消息”。而虛假注冊賬號、不法買賣賬號等也是為實施干涉消息呈現行為而做的準備行為。能夠說，前述干涉消息呈現的手段和通過人工體例或者手藝手段實施的流量制假等行為，其性質、損害成果取“內容虛假”的行為趨于分歧。為實現對此類行為的依律例制，對于行為人居心實施此類違法行為侵害他人平易近事權益形成損害的，該當納入侵權法的評價范疇。一是了收集消息內容生態次序。收集本應是消息暢通、學問共享的平臺，但流量制假和虛假消息的眾多，使得實正在內容取虛假內容稠濁，難以區分，間接損害了消息的實正在性，影響了對收集消息的信賴度。數據做為新型出產要素，其價值正在于傳送消息，為數字經濟各財產、影響數據價值、數據商品甚至整個數據財產的環節，必然是消息的實正在性。招募“水軍”處置的流量制假、虛假消息行為的風險性較現實糊口中假貨的風險性有過之而無不及，其所形成的更嚴沉風險正在于了收集生態信用系統及收集消息內容生態次序。二是了相關行業、市場的合作次序。公允合作是市場經濟的基石，它要求所有市場參取者遵照不異的法則，通過供給更高質量、更切近消費者需求的商品或辦事來地擴大市場份額。招募“水軍”處置的流量制假、虛假消息行為，將會影響用戶對于影視劇、商品等辦事質量、銷量、好評度、贊揚率等主要屬性的判斷，形成和欺詐，進而使消息制假者正在短時間內敏捷博取高關心度，制制出虛假繁榮的氣象，贏取合作劣勢。而那些誠篤運營的運營者、做者、明星等，即便本身產物、做品、營業能力更勝一籌，也可能因實正在的反面反饋被虛假消息覆沒，而正在合作中處于晦氣。該種“劣幣良幣”的現象，扭曲了市場所作的性，使得市場法則形同虛設，更會影響行業的立異取成長動力。三是侵害了泛博消費者的知情權、公允買賣權。通過虛增好評量等進行流量制假，達到控評結果，報酬制制出做品、產物的優良，其實正在質量、機能或辦事情況，消費者對相關做品、產物等呈現認知誤差，而通過負面消息，刪除實正在的用戶差評，或者負面消息的，使得泛博消費者無法全面領會做品、產物存正在的問題和不腳，了消費者獲取完整、實正在消息的知情權，使其正在選擇時無法做出基于全數現實的判斷。特別是正在健康、平安、教育等環節公共范疇，虛假消息的可能消費行為，嚴沉損害泛博消費者的權益。對于小我而言，面臨收集虛假消息的，因為損害的非顯著性、權益受損證明的堅苦以及成本的昂揚，難以獨自無效應對，私力布施路子顯得一貧如洗。鑒于此，正在沒有法令的機關和組織或者相關機關和組織不提告狀訟的環境下，人平易近查察院根據平易近事訴訟法第五十八條第二款對此類行為提起平易近事公益訴訟請求行為人承擔響應平易近事義務的，依法予以支撐。本案例通過公益訴訟軌制對互聯網虛假消息管理問題進行了摸索，提出了可行的法令合用和義務認定方案，明白了收集虛假消息違法行為的形成要件、公益侵害屬性等法令合用法則，是司律例制收集虛假消息的一次無益測驗考試，也為收集消息內容生態管理供給了司法徑參考。本文為磅礴號做者或機構正在磅礴舊事上傳并發布，僅代表該做者或機構概念，不代表磅礴舊事的概念或立場，磅礴舊事僅供給消息發布平臺。申請磅礴號請用電腦拜候。