2017年4月，消費者韓美美(假名)以優惠價正在某淘寶店肆購入23瓶“巴西綠蜂膠ApisBrasil蜂膠軟膠囊”。不久后，她以代購的蜂膠軟膠囊外包拆沒有中文標識為由，將發賣方易賽貝爾公司和浙江淘寶收集無限公司(下稱“淘寶公司”)告上了法庭，最終獲得十倍補償。2018年11月10日，磅礴舊事(正在中國裁判文書網以“收集購物＋代購＋中文標識＋膠葛”為環節詞搜刮，現68起雷同判例。海外代購的進口食物因沒有中文標識，事實符不合適食物平安尺度？消費者狀告淘寶店次要求“退一賠十”，法院若何判決？網購平臺能否應承擔連帶義務？職業打假人身份能否會對判決發生影響？磅礴舊事留意到，《中華人平易近國食物平安法》(下稱“《食物平安法》”)第六十七條第一款，預包拆食物的包拆上該當有包羅名稱、規格、凈含量和出產日期正在內的標簽。同時，《食物平安國度尺度預包拆食物標簽公例》(GB7718-2011)第“根基要求”中第3。8款，應利用規范的漢字(商標除外)。正在韓美美案一審中，市西城區認為，正在預包拆食物包拆上利用中文標簽是《食物平安法》取《食物平安國度尺度預包拆食物標簽公例》的配合要求，名稱、規格、凈含量、出產日期、保質期等取食物平安互相關注的消息。無獨有偶，家住江蘇沛縣的張先生2017年7月18日正在萌果商務核心運營的名為“小果代購曲郵店”淘寶店肆采辦了5瓶“Swisse鈣片+維生素D檸檬酸鈣”和5盒“原拆正品Anthogenol月光寶盒葡萄籽精髓”膠囊，合計2190元。服用商品后，張先生呈現了嚴沉的腹瀉，他上彀查證發覺，萌果商務核心出售商品滿是外文，沒有中文標簽，以至找不到出產日期。江蘇省沛縣認定，萌果商務核心未供給證明出售給張贊贊的產質量量查驗及格，并正在沒有驗明產物能否及格的環境下即將產物進行收集大范疇發賣，違反了《食物平安法》第九十七條的，屬于不合適食物平安尺度的食物。按照《食物平安法》第一百四十八條第二款，出產不合適食物平安尺度的食物或者運營明知是不合適食物平安尺度的食物，消費者除要求補償喪失外，還能夠向出產者或者運營者要求領取價款十倍或者喪失三倍的補償金。最終，法院支撐了張先生要求萌果商務核心退還貨款2190元，并補償十倍補償金21900元的訴訟請求。和張先生吃壞了肚子分歧，磅礴舊事留意到，正在韓美美取易賽貝爾公司的收集購物合同膠葛中，韓美美收到快遞包裹后并未拆封服用就間接告狀，但她也同樣獲得了十倍補償。本來，《最高關于審理食物藥品膠葛案件合用法令若干問題的》第十五條，出產不合適平安尺度的食物或者發賣明知是不合適平安尺度的食物，消費者除要求補償喪失外，向出產者、發賣者從意領取價款十倍補償金或者按照法令的其他補償尺度要求補償的，應予支撐。”此案中，市第二中級(下稱“二中院”)二審認為，只需食物運營者“發賣明知是不合適食物平安尺度的食物”，消費者就能夠從意“十倍價款補償”，非論這一行為能否給消費者形成了現實損害。顯示，淘寶公司的辯稱，本人是收集買賣平臺的供給者，對產質量量不承擔義務。淘寶公司認為，正在膠葛發生后，已向張先生和韓美美供給了發賣者的實正在名稱、地址和無效聯系體例，依法履行了收集買賣平臺辦事供給者的權利。市京師律師事務所律師張新年告訴磅礴舊事，《中華人平易近國消費者權益保》(下稱“《消費者權益保》”)第四十四條的，收集買賣平臺供給者明知或者應知發賣者或者辦事者操縱其平臺侵害消費者權益，未采納需要辦法的，依法取該發賣者或者辦事者承擔連帶義務。同時，《食物平安法》第六十二條，收集食物買賣第三方平臺供給者該當對入網食物運營者進行實名登記，明白其食物平安辦理義務；依法該當取得許可證的，還該當審查其許可證，一旦發覺入網食物運營者有違反本法行為的，該當及時并當即演講所正在地縣級人平易近食物藥品監視辦理部分。中國大學學問產權研究核心特約研究員趙占領指出，收集買賣平臺正在完成審核賣家的身份消息的前提下，對于賣家發布的商品消息不存正在審核、編纂、保舉、或者廣布等行為時，難以認定形成明知或應知。二中院認為，正在韓美美案中，淘寶公司正在其平臺上發布了商家名稱、所正在地、客服德律風等商家消息，且曾經供給商家無效地址及聯系體例，同時，供給了涉案企業的停業執照和食物運營許可證，證明其履行了需要的檢驗權利，不存正在明知或者應知發賣者或者辦事者操縱其平臺侵害消費者權益，不該承擔連帶義務。磅礴舊事留意到，前述68起收集購物合同膠葛中，共有11起被告為職業打假人。針對這一身份的特殊性，各地法院正在判決時亦有所分歧。《消費者權益保》第二條，消費者為糊口消費需要采辦、利用商品或者接管辦事，正在韓美美案中，易賽貝爾公司曾抗辯稱，韓美美采辦涉案商品的行為屬于“知假買假”，因此其“十倍價款補償”的從意不克不及成立。二中院認為，《消費者權益保》第二條是對該法合用范疇的調整，而非對消費者身份的定義，運營者不克不及以此條否定采辦者具有消費者的身份，至于采辦動機能否用于取利，正在現有法令下，無法用來否定采辦者的消費者身份。趙占領告訴磅礴舊事，《最高關于審理食物藥品膠葛案件合用法令若干問題的》第還，因食物、采辦者向出產者、發賣者從意，出產者、發賣者以采辦者明知食物、藥品存正在質量問題而仍然采辦為由進行抗辯的，不予支撐。不外，2016年11月，市中級審理的一路膠葛中，被告王檣因其職業打假人身份，被駁回了十倍補償的訴訟請求。2015年8月11日，王檣正在淘寶網店肆花576元購入2瓶雪肌精彩白乳液。收貨后，他以該商品為冒充品牌為由申請退款，遭到發賣者。8月19日，淘寶網向發賣者領取貨款后，退款法式封閉，王檣隨即將淘寶公司告上法庭。市中院正在查詢拜訪中發覺，王檣正在地域各個法院均有多起雷同案件，認定其系于職業打假者，以獲得經濟好處為目標采辦涉案商品，因此不屬于《消費者權益保》所定義的消費者。磅礴舊事留意到，2017年5月，最高辦公廳正在對十二屆全國五次會議第5990號的回答看法中曾表白，最高對“職業打假”行為采納分類看待、逐漸遏制的立場。按照《回答看法》的表述，最高“能夠考慮正在除采辦食物、藥品之外的景象，逐漸職業打假人的取利性打假行為”。張新年暗示，基于最高法目前確實對職業打假人所持的否認立場，正在司法實踐中，職業打假人的身份或對判決發生晦氣影響，“某種意義上，冒充偽劣商品以及消費欺詐現象的存正在，也有市場監管不力的義務。打假人起到了啄木鳥的感化，不該否認其積極意義。當然，若是打假人同化為借機，或者有其他違法甚至犯為，則該當依法予以沖擊，依法商家好處不受”。